Es importante señalar antes de describir el proceso que siguió sherlock holmes en el caso estudio en escarlata que previamente es una persona instruida y entrenada en su oficio, con una formación disciplinada en procesos de investigación, análisis y deducción, añadido a esto el recurre a recursos desarrollados por el mismo que le facilitan su trabajo.
Me parece que las estrategias metacognitivas y cognitivas las tiene bien desarrolladas pues el conoce y sabe que herramientas son las adecuadas para el mismo, bien describe la lectura un apartado donde él comenta que de que le sirven los conocimientos que no va a utilizar pues menciona que el cerebro es como un ático vació que hay que llenar de mobiliario y es importante no llenarlo con mobiliario que no va a ser usado, por lo que se pueden deducir varios aspectos de esto, uno primordial es que se conoce, sabe los conocimientos, habilidades y estrategias que necesita para trabajar y los a fomentado de manera consciente en el y en sus casos. Su gusto por tocar el violín demuestra que tiene una inteligencia auditiva se sabe que hay personas que pueden concentrarse, imaginar, reflexionar y crear a través de escuchar o reproducir sonidos, una vez más es claro que se conoce a sí mismo y que ha desarrollado esto a fin de facilitar su trabajo, convirtiendo esta habilidad en estrategia y por lo tanto en una más de sus herramientas.
El proceso que sigue sherlock son pensamientos en reversa el no empieza en la escena del crimen (el resultado) ni imaginando que paso después de eso, el empieza recabando información (pistas) que describen los hechos antes a que el acto se cometiera esto le permite describir un panorama completo sobre ¿cómo fue?, ¿quien pudo haberlo hecho? y ¿qué características tiene quien lo hizo? para así llegar a este.
En su proceso se nota que hace uso de múltiples tipos de investigación: exploratoria al mirar las áreas externas a la escena del crimen estableciendo en que llegaron y características del asesino gracias a esto, usó investigación básica pues se documenta de los casos en su área y le ayuda esto a encontrar relaciones en casos nuevos, bien hace referencia a un casos y lecturas de periódico dentro de la trama y dice que no hay nada nuevo bajo el sol recomendando al detective gregson que lea pues este caso se parece a otro, hace uso de la investigación de estadística cuando las usa para saber que tanta probabilidad hay en que la estatura sea verídica en relación a la anchura de un paso, de laboratorio ya que cuando empezamos la lectura descubre un reactivo para identificar sangre además de hacer estudios a ceniza de cigarro que le ayudan a determinar que el asesino fumaba puros, deductiva a través de recolectar pistas pudiendo idear un camino e hipotética al establecer suposiciones de cómo ocurrieron los hechos a partir de sus deducciones, cualitativa y de campo al entrevistar al oficial que encuentra el cadáver pues hace un pequeño análisis del pobre desempeño de este además de recabar información sobre lo ocurrido antes del asesinato con lo cual se entera que el asesino regresó al lugar de los hechos por lo que establece que había un lazo con el anillo encontrado y no podía tratarse de algún tema político o de negocios determinando este como el móvil, experimental al utilizar las pastillas para ver el efecto que producen en el perro y finalmente utiliza la investigación aplicada al resolver el caso atrapando al asesino lo hizo contratando un grupo de niños en situación de calle que pudieran buscarlo en lugar de la policía para no ponerlo sobre aviso.
En conclusión en su proceso hace uso de muchos tipos de investigación y herramientas que el mismo a desarrollado como sus estudios, la lupa y la cinta con que mide las pistas y que sabe son de utilidad para procesar la información en sus casos.
Pasos que siguió Sherlock Holmes para llegar a las conclusiones anteriormente expuesto
1. El llega al lugar de los hechos primero inspecciona el área externa y descubre huellas de un coche y por la forma de las huellas que ha dejado en el lodo induce que son de uno de alquiler también mira las huellas de caballo del coche y nota que una pisada es más clara que las demás por lo que sabe que una herradura era nueva mientras que las otras 3 no, en el mismo lugar descubre huellas de calzado uno de botas punta cuadradas y otras de botas elegantes de charol, las botas elegantes rodearon un charco de agua mientras que las botas de punta cuadrada lo brincaron de un paso esto le sirvió para saber que la persona que brinco el charco no era mayor si no joven, estas mismas huellas encontró dentro de la casa con ello deduce que fueron dos hombres los que entraron al lugar y con las huellas pudo deducir la altura del sujeto de botas cuadradas que era el presunto asesino pues las botas elegantes pertenecían al cuerpo del señor drebber.
2. Al inspeccionar el cuerpo del señor drebber se resalta que no hay evidencia de heridas pero la expresión de su rostro le indica a sherlock que algo sucedió pues los muertos de forma natural no manifiestan expresión así que revisa la boca y percibe un olor agrio llegando a la conclusión de que fue envenenado.
3. Al retirar el cuerpo se descubre un anillo de matrimonio de mujer y sherlock procede a revisar una habitación donde hay más pistas, descubre que en ella se encuentran las huellas de las botas de punta cuadrada, la palabra rache escrita con sangre y ceniza de cigarro con esto deduce una vez más la altura del sospechoso pues la palabra escrita con sangre la hizo a la altura de sus ojos, la palabra escrita fue escudriñada con lupa y vio que estaba rasguñada lo que le da pista a pensar que tenía las uñas largas al menos en su mano derecha, las cenizas dieron pie a pensar que fumaba un cigarro trichinopoly (un puro) basado en la ceniza encontrada y los estudios de ceniza que él mismo hace.
En este punto sherlock sabe que el cochero y drebber entraron a la casa , que drebber fue asesinado por medio del envenenamiento y que lo hizo un cochero con una altura de 6 pies que fuma puros tiene uñas largas en su mano derecha el coche en que llegaron es de renta y el caballo que lo tira tiene una herradura nueva y tres viejas todo esto con solo analizar la escena
4. sherlock entrevista al oficial que descubre el cuerpo, este le comenta los hechos ocurridos antes de encontrarlo y se entera que otro sujeto estuvo en las afueras de la casa según el oficial un borracho, sherlock saber que es el asesino que a regresado por el anillo que encontraron en la escena ya que intuye tiene valor sentimental y solo por eso regresaría el asesino por lo que considera este el móvil del asesinato como una disputa por amor.
5.finalmente los detectives están reunidos y el detective gregson cree tener arrestado al culpable del homicidio pero en el instante llega el detective lestrade con la noticia de que el secretario stangerson de drebber a sido asesinado por lo que descartan al arrestado de ser culpable, este comparte lo encontrado en la escena del crimen como un testigo que ve saliendo del lugar a un hombre con la descripción de holmes, unas píldoras en la habitación que sirvieron para reafirmar la hipótesis de sherlock sobre el envenenamiento por lo que procede a hacer una prueba de esto con una pildora en un perro al ver morir a este solo tocaba esperar a encontrar al cochero con las características descritas para esto contrato a un grupo de niños en situación de calle pues si la policía lo buscaba lo pondrían sobre aviso.
6. finalmente sherlock cita al cochero solicitando sus servicios este sin saber que encontraría a los detectives, al llegar al lugar sherlock lo arresta y es más que claro que al intentar huir se trataba del asesino en cuestión.
Las conclusiones de scotland yard fueron distintas a las de holmes por que no siguieron un proceso de investigación concreto tampoco tienen desarrolladas sus estrategias cognitivas, al parecer solo usan sus habilidades cognitivas pero no de manera consciente como holmes, hacen suposiciones pero no se basan en hechos concretos como sherlock e hicieron investigación de campo entrevistando sospechosos pero no veían los pequeños detalles para deducir y llegar a una hipótesis que diera una solución. por lo tanto son personas que no están tan capacitadas como holmes. En el caso del detective gregson cometió una arbitrariedad al arrestar al sospechoso de la marina ya que su hipótesis no tenía sustento si no que inventó una historia adjudicándola al pobre hombre cosa que me parece irresponsable ya que basarnos en información no comprobada puede acarrearnos consecuencias.
2. Al inspeccionar el cuerpo del señor drebber se resalta que no hay evidencia de heridas pero la expresión de su rostro le indica a sherlock que algo sucedió pues los muertos de forma natural no manifiestan expresión así que revisa la boca y percibe un olor agrio llegando a la conclusión de que fue envenenado.
3. Al retirar el cuerpo se descubre un anillo de matrimonio de mujer y sherlock procede a revisar una habitación donde hay más pistas, descubre que en ella se encuentran las huellas de las botas de punta cuadrada, la palabra rache escrita con sangre y ceniza de cigarro con esto deduce una vez más la altura del sospechoso pues la palabra escrita con sangre la hizo a la altura de sus ojos, la palabra escrita fue escudriñada con lupa y vio que estaba rasguñada lo que le da pista a pensar que tenía las uñas largas al menos en su mano derecha, las cenizas dieron pie a pensar que fumaba un cigarro trichinopoly (un puro) basado en la ceniza encontrada y los estudios de ceniza que él mismo hace.
En este punto sherlock sabe que el cochero y drebber entraron a la casa , que drebber fue asesinado por medio del envenenamiento y que lo hizo un cochero con una altura de 6 pies que fuma puros tiene uñas largas en su mano derecha el coche en que llegaron es de renta y el caballo que lo tira tiene una herradura nueva y tres viejas todo esto con solo analizar la escena
4. sherlock entrevista al oficial que descubre el cuerpo, este le comenta los hechos ocurridos antes de encontrarlo y se entera que otro sujeto estuvo en las afueras de la casa según el oficial un borracho, sherlock saber que es el asesino que a regresado por el anillo que encontraron en la escena ya que intuye tiene valor sentimental y solo por eso regresaría el asesino por lo que considera este el móvil del asesinato como una disputa por amor.
5.finalmente los detectives están reunidos y el detective gregson cree tener arrestado al culpable del homicidio pero en el instante llega el detective lestrade con la noticia de que el secretario stangerson de drebber a sido asesinado por lo que descartan al arrestado de ser culpable, este comparte lo encontrado en la escena del crimen como un testigo que ve saliendo del lugar a un hombre con la descripción de holmes, unas píldoras en la habitación que sirvieron para reafirmar la hipótesis de sherlock sobre el envenenamiento por lo que procede a hacer una prueba de esto con una pildora en un perro al ver morir a este solo tocaba esperar a encontrar al cochero con las características descritas para esto contrato a un grupo de niños en situación de calle pues si la policía lo buscaba lo pondrían sobre aviso.
6. finalmente sherlock cita al cochero solicitando sus servicios este sin saber que encontraría a los detectives, al llegar al lugar sherlock lo arresta y es más que claro que al intentar huir se trataba del asesino en cuestión.
Las conclusiones de scotland yard fueron distintas a las de holmes por que no siguieron un proceso de investigación concreto tampoco tienen desarrolladas sus estrategias cognitivas, al parecer solo usan sus habilidades cognitivas pero no de manera consciente como holmes, hacen suposiciones pero no se basan en hechos concretos como sherlock e hicieron investigación de campo entrevistando sospechosos pero no veían los pequeños detalles para deducir y llegar a una hipótesis que diera una solución. por lo tanto son personas que no están tan capacitadas como holmes. En el caso del detective gregson cometió una arbitrariedad al arrestar al sospechoso de la marina ya que su hipótesis no tenía sustento si no que inventó una historia adjudicándola al pobre hombre cosa que me parece irresponsable ya que basarnos en información no comprobada puede acarrearnos consecuencias.
Comentarios
Publicar un comentario